Гражданским Кодексом Российской Федерации определены сроки принятия наследства — наследство должно быть принято в течении шести месяцев со дня его открытия.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (ст.1155 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Анализ судебной практики показал, что иски о восстановлении пропущенного срока принятия наследства являются весьма частыми. При этом имеются случаи, когда судебные решения по таким делам приняты с существенным нарушением норм материального права.
В качестве примера можно привести случаи, когда наследники по закону второй очереди (например, полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя) вступали в наследство ввиду того, что наследники первой очереди (в частности, дети, спруг) не объявились. По прошествии времени наследники первой очереди, пропустившие установленные законом сроки для принятия наследства, обращались в суд с требованиями о восстановлении срока и признании за ними права собственности на наследственное имущество а также о признании незаконными выданные другим лицам (наследникам следующей очереди) свидетельства о праве на наследство по закону и о праве собственности. В ряде случаев, судами такие исковые требования удовлетворялись, несмотря на то, что, представленные документы не доказывают уважительности причины, по которой был пропущен срок принятия наследства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Верховный суд Российской Федерации, пересматривая решение суда по делу о наследстве, вынес Определение от 19 июня 2018 г. N 18-КГ18-107, в котором отказал в восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество. Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец указал, что в период когда он отбывал наказание в местах лишения свободы у него умер отец, после смерти которого, осталось наследственное имущество в виде земельного участка и жилого дома. О смерти отца он узнал после отбытия наказания. При обращении к нотариусу ему стало известно, что свидетельство о праве на наследство по закону выдано сестре умершего, которая зарегистрировала право собственности на вышеуказанное наследственное имущество. Истец ссылаясь на то, что является наследником первой очереди после смерти отца, обратился в суд с иском для восстановления своего нарушенного права на наследственное имущество. Ответчик исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока для принятия наследства. Суд первой инстанции исковые требования заявителя удовлетворил, исходя из того, что истец по объективным, не зависящим от него обстоятельствам (отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении), не знал и не должен был знать о смерти отца, в связи с чем срок для принятия наследства был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности восстановления истцу срока для принятия наследства сделаны без учета положений п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 о порядке применения данной правовой нормы, что привело к неправильному разрешению дела. Также Судебная коллегия Верховного суда определила, что не может быть признан правильным и вывод суда о том, что заявитель в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении не знал и не должен был знать о смерти отца, поскольку данные о том, что истец в период отбытия наказания был лишен возможности поддерживать связь с отцом и получать сведения о состоянии его дел и здоровья, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, Верховным судом Российской Федерации решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда было отменено. Вместе с тем, принято новое решение, которым в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании незаконными свидетельств о праве на наследство по закону и о праве собственности, взыскании судебных расходов отказано.
